观点一 司法鉴定是独立于侦查、检察和审判职能之外，为诉讼服务的科学实证活动。它既不是一种行政行为，也不属于检察和审判职权范畴，更不是一种诉讼活动。

观点二 司法鉴定是指在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。

法院进行司法鉴定工作是否有法律依据

观点一 司法的本质属性是裁判，裁判只能由中立的第三者充任，这就要求作为裁判主体的法院在民事诉讼中应当中立于双方当事人。人民法院组织法关于“地方各级人民法院设法医”的规定，其立法意图仅是为审判人员配置少量的司法医学鉴定顾问，而决不是允许法院自身设置司法鉴定机构。另外，法院设置司法鉴定机构也违反我国现行三大诉讼法的有关规定。民事诉讼法和行政诉讼法都规定“谁主张，谁举证”和被告“负有举证责任”，因此法院无需设置司法鉴定机构。在刑事诉讼中，鉴定被置于侦查一章，法院无侦查权，亦不能启动此项程序，所以法院设置司法鉴定机构也违反刑事诉讼法。

观点二 宪法第126条规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。刑事诉讼法第158条、民事诉讼法第72条、行政诉讼法第35条均分别规定，在法庭审理过程中，人民法院对证据有疑问或者认为对专门性问题需要鉴定的，可以进行鉴定或者应当交由法定鉴定部门鉴定。人民法院组织法规定地方各级人民法院设法医，法医就是鉴定人员，法医验案就是司法鉴定。人民法院开展司法鉴定工作是有法可依的。

自审自鉴是否有悖司法公正

观点一 人民法院开展司法鉴定会引起诉讼程序公正的严重失衡。在庭审中法官是诉讼主体，而鉴定人是诉讼参与人。法律规定鉴定人要实行回避制度，要求鉴定人中立于双方当事人，又规定这些人员属于审判机关的内部人员，使鉴定人处于不能中立的结构中，致使鉴定人的定位和实际处境相矛盾。一旦案件涉及法院自身的责任问题，鉴定程序的公正性、鉴定结论的科学性则难以保证。另外，法官和鉴定人同处一机关，鉴定人按法官意向出具鉴定结论也在所难免。同时法官也可能会把鉴定结论作为定案的依据，并不主持对其认真质证，即使主持对其质证，由于法官先入为主，亦难以对当事人提出的异议予以考虑，将这种凭自己机关作出的科学判断作为定案的依据，其公正价值实在令人担忧。

观点二 司法鉴定是在审判过程中进行的科学鉴定活动，司法鉴定结论是诉讼证据的一种。在审判实践中，司法鉴定结论不是必然的判案依据；仍需在法庭上进行公开的质证与认证。指责人民法院开展司法鉴定工作是“自审自鉴”，却未见有人对其“弊端”进行实例统计和调查分析以证实当前司法鉴定混乱的局面源于“自审自鉴”。审判的“审”与鉴定的“鉴”是近义的，而且审中有鉴，鉴中有审，自审自鉴应该是合理的。在审判实践中，对案件中的专门性问题，审判人员凭借自己的常识和经验，或经过查阅资料、咨询专家意见后自己作出鉴别评定，是典型的“自审自鉴”，是高素质法官才能做到的事，无可非议。

欧洲汽车制造商联合会（Acea）对日本发出的信号颇感兴趣, 估计会于近日在日内瓦举行的国际汽车展期间作出回应。问题的关键是日本是否愿意取消非关税贸易壁垒。据世贸组织提供的数据显示，全球汽车及零配件贸易额为5200亿美元，占全球贸易的8.3%。2001年欧盟进口汽车285亿欧元，其中从日本进口97.6亿欧元，而欧洲汽车占日本市场的比例明显低于日本汽车在欧盟的比例。

欧盟反对于2001年底开始的多哈回合中就特定领域进行谈判，而是要求全面减让工业品进口关税及大幅削减关税高峰。

世贸组织各成员国将于9月份在墨西哥坎昆（Cankun）举行的部长级会议上确定自由化谈判的方式。 (驻波恩办事处经商室)